freedom-1886402_960_720

Присяжные оправдали обвиняемую в убийстве, оборонявшуюся от сожителя шваброй

 Мариинский городской суд Кемеровской области на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей постановил оправдательный приговор в отношении Светланы Прокоповой, которая обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.  

Коллегия установила, что летом 2020 года, обвиняемая поссорилась со своим сожителем и получила от него несколько ударов шваброй.

«После этого, по версии стороны обвинения, Прокопова, выхватив деревянную швабру из рук сожителя, нанесла ему не менее одного удара в поясничную область слева, а также руками и указанной шваброй не менее трёх ударов в область левой седалищной кости и верхних конечностей. В результате потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, от которого через некоторое время в приёмном отделении больницы наступила его смерть», — указали в пресс-службе. 

Свою вину обвиняемая не признала. По результатам рассмотрения уголовного дела вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано не доказанным событие преступления.

original-1blu

ВС разъяснит, какие денежные переводы могут быть признаны банком сомнительными

 Верховный суд (ВС) РФ 1 декабря рассмотрит кассационную жалобу ООО «Экойл», которое оспаривает решение банка о признании сомнительными операций компании по переводу денежных средств и взятии комиссии за их осуществление.

Суть дела  

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года ООО «Экойл» заключило с АО «Всероссийский банк развития регионов» договор банковского счета юридического лица.

В целях возврата денежных средств по договорам займа общество, используя открытый в банке счет, с 8 по 15 мая 2020 года осуществило перевод денежных средств физическим лицам на общую сумму около 2 миллионов рублей.

За перечисление переводов кредитная организация списала с расчетного счета ООО «Экойл» комиссию в размере 9% от суммы денежных переводов, что составило 171 854 рубля. Считая данную комиссию неосновательным обогащением банка, организация обратилась в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец подал кассационную жалобу в Верховный суд.

Позиция нижестоящих инстанций 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в целях выполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с 15 апреля 2020 года банк ввел в действие заградительные тарифы, согласно которым при проведении безналичных операций со счета клиента в пользу физических лиц – клиентов другого банка при общей сумме переводов в день свыше 600 тысяч рублей или на сумму менее 600 тысяч рублей при дроблении сумм денежных средств, перечисляемых клиентом контрагентам по одному основанию в течение 5 рабочих дней, осуществляется взимание комиссии в размере 9% от суммы перевода.

Суды согласились с утверждением ответчика, что спорные операции истца подпадают под признаки сомнительных, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, и пришли к выводу, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная ответчиком, не является неосновательным обогащением, поскольку ее уплата предусмотрена условиями заключенного договора.

Доводы заявителя

Истец в жалобе указывает, что на момент осуществления спорных операций у банка отсутствовали замечания, и они были проведены без каких-либо запросов и требований. 

«Обстоятельства того, что договоры займа с физическими лицами были заключены в марте и апреле 2020 года, а возврат займов осуществлен с 8 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, не могут свидетельствовать о том, что упоминаемые операции совершены в каких-либо противоправных целях. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суды не указали, какие нормы права нарушают данные операции», — поясняет заявитель.

ООО «ЭКОЙЛ» полагает, что положенные в основу решения суда первой инстанции доводы ответчика, что истец не вел реальную хозяйственную деятельность через расчетный счёт, а лишь использовал его для зачисления собственных денежных средств, осуществлял действия по дроблению платежей в целях исключения возможности банка применить введенный в действие тариф, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, по мнению заявителя, из действующего законодательства не могут следовать выводы судов, что установленный тариф является мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

52c8f129fb22c75737b5ea45896120de

ВС: допущенный в процесс родственник не может быть заменой профессиональному адвокату

Верховный суд рассмотрел жалобу на приговор по делу бывшей судьи, признанной виновной в мошенничестве с использованием должностного положения, по которому обвиняемая получила 1,5 года лишения свободы условно. Апелляционным определением приговор изменен: при описании преступного деяния постановлено указать о причинении действиями осужденной значительного ущерба гражданину, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в судебной системе и правоохранительных органах сроком на 2 года.


Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение без изменений, а жалобу осужденной и допущенного в процесс защитника — без удовлетворения.

Позиция ВС

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор и решение суда апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба осужденной и дополнение к ней защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, при этом осужденная просила рассмотреть дело с ее участием и желала воспользоваться помощью защитника. 

В материалах уголовного дела также имеются сведения о том, что двое адвокатов, защищавших бывшую судью в судах первой и апелляционной инстанций по соглашению, в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовать не желают, поскольку с одним из них расторгнуто соглашение, а у второго его просто нет.

В результате рассмотрение дела в кассационном суде проходило с участием прокурора, осужденной и допущенного к делу защитника — будущего родственника экс-судьи. При этом судом не выяснялось мнение осужденной о возможности рассмотрения дела в отсутствие профессионального защитника, как и не разрешался вопрос о необходимости обеспечения ее адвокатом.

Вместе с тем, Конституция связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката, отмечает ВС.

«Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников — лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, − допускаются адвокаты. Иные лица, согласно правовой позиции Конституционного Суда, в качестве защитников могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого на основании определения или постановления суда и только наряду с адвокатом», — подчеркивает ВС.

Таким образом, участие в судебном заседании кассационного суда допущенного ранее к участию в деле в качестве защитника будущего родственника экс-судьи не компенсирует нарушенного права на надлежащую защиту, поскольку из содержания и смысла положений части 2 статьи 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с адвокатом, указывает ВС.

В связи с чем следует констатировать нарушение права осуждённой на защиту, допущенное судом кассационной инстанции, поэтому Судебная коллегия ВС определила направить дело на новое рассмотрение в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

9p_sud_d_850

Суд арестовал обвиняемого в убийстве экс-замглавы ГУЭБ МВД Новосельцева

Пресненский районный суд арестовал Сергея Егорова — предполагаемого убийцу бывшего замначальника главного управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД Алексея Новосельцева, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

«Судом рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Сергея Егорова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 105 УК РФ (убийство). Постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 декабря 2021 года», — указала собеседница агентства.

Экс-замглавы ГУЭБ и ПК МВД, полковник МВД в отставке, был убит на даче в Новой Москве. По версии следствия, предполагаемый убийца одолжил у дочери экс-полицейского 100 тысяч долларов и отказался их вернуть. 

p700

Петербургская фирма подала иск о банкротстве киностудии «Ленфильм»

ООО «Арбат» подало заявление о признании банкротом АО «Киностудия «Ленфильм», говорится в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявление о несостоятельности суд рассмотрит 30 ноября.

Ранее суд удовлетворил два заявления производственного кооператива «Юридическое предприятие «Вердикт» о выдаче судебного приказа о взыскании с киностудии «Ленфильм» 380 тысяч рублей. Затем суд удовлетворил требование «Вердикта» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя путем замены заявителя на ООО «Арбат».

Кроме того, в мае режиссер и сценарист Александр Бородянский сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Ленфильм» банкротом.

Такое сообщение было размещено в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В сообщении Бородянский ссылается на решение Арбитражного суда Москвы от 7 февраля 2019 года.

Как установлено столичным судом, между киностудией и предпринимателем 8 ноября 2016 года был заключен договор. В частности, Бородянский принял на себя обязательство создать литературный сценарий под рабочим названием «Декабрь 1917», а киностудия обязалась выплатить ему вознаграждение.

Срок создания и передачи предпринимателем киностудии сценария истекал 19 января 2017 года. ИП направил киностудии готовый сценарий по электронной почте 4 января 2017 года, что подтверждается распечаткой страницы отправки электронной почты, а также по почте на бумажном носителе, отмечается в решении арбитражного суда.

В соответствии с договором киностудия обязана рассмотреть сценарий в течение семи рабочих дней со дня его фактического получения по электронной почте. Однако в указанный срок на электронную почту Бородянского требований по доработке сценария, его изменению, внесению в него правок, иных рекомендаций от «Ленфильма» не поступало, указал суд первой инстанции.

По информации заявителя, он 20 января 2017 года направил киностудии по почте акт приема-передачи сценария и акт выполнения работ/услуг по созданию сценария к названному договору.

В соответствии с договором, если по истечении установленных сроков киностудия не предоставит подписанные со своей стороны акты приема-передачи оригинала сценария, выполненных работ/услуг по его созданию сценария и не предоставит письменных требований о необходимости внесения изменения/доработок/правок, то такие акты считаются подписанными киностудией, а сценарий — утвержденным.

Предпринимателем не было получено этих документов, подписанных киностудией. Как следствие, предприниматель счел акты подписанными киностудией, а сценарий — утвержденным. Настаивая на том, что «Ленфильмом» нарушены обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного договором, Бородянский обратился в арбитражный суд с иском.

Суды установили нарушение киностудией обязательств по выплате вознаграждения за создание предпринимателем сценария по договору от 8 ноября 2016 года.

vs_poryadok_obshcheniya_rebenka_s_prozhivayushchim_otdelno_roditelem_dolzhen_byt_motivirovan_1

ВС поддержал мать, которую обвинили в нежелании общения ребенка с отцом

Верховный суд РФ рассмотрел спор москвички с судебными приставами, которые возбудили против неё административное дело за якобы на неисполнение решения суда об определении порядка общения ребенка с отцом.


На основании протокола постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних истица признана виновной, однако столичный районный суд производство по делу прекратил в связи с истечением срока привлечения к ответственности. При этом суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом с существенным нарушением закона, в отсутствие предполагаемого правонарушителя и без извещения о месте и времени его составления. 

После разбирательства мать потребовала возместить ей расходы на оплату услуг юриста и компенсацию морального вреда, но на этот раз суд в удовлетворении ее требований отказал. 

Суд первой инстанции сослался на то, что со стороны истца имело место неисполнение решения суда, понесенные ею расходы на оплату услуг юриста при рассмотрении административного дела не носят вынужденного характера, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава и возникшими расходами.

По поводу взыскания компенсации морального вреда суд указал, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сославшись также на то, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию взыскание убытков, понесенных истцом, невозможно в силу отсутствия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Позиция ВС 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя:

— расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено (статья 15 ГК РФ) 

— для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2 статьи 25.5 КоАП).

— убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами (постановление Конституционного Суда от 15 июля 2020 г. №36-П).

«Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен», — отмечает ВС.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 — отсутствие события или состава административного правонарушения — либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП — ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы — со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) госорганов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного суда само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях, поясняет ВС. 

Он напоминает, что решением суда первой инстанции установлен факт составления протокола, а соответственно, и факт возбуждения дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы заявительницы понесены именно в связи с возбуждением дела, при этом возбуждение этого дела было незаконным.

«Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу (истицы). 

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении и понесенными истцом убытками противоречит приведенным выше нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом», — указывает ВС.

Он также поясняет, что доводы суда первой инстанции о неисполнении истцом решения суда об определении порядка общения с ребенком сами по себе не могут служить основанием для отказа в требованиях о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако в постановлении о прекращении дела выводов о совершении истицей административного правонарушения не сделано и в каком-либо ином порядке виновной в совершении административного правонарушения она не признана.

Не могут быть признаны законными и доводы судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, а в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, поясняет ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

hram_vasiliya_blazhennogo_138

Участник вульгарной фотосессии на фоне собора Василия Блаженного получил реальный срок

Мировой судья Тверского района приговорил блогера Руслани Муроджонзода (Руслан Бабиев) к 10 месяцам колонии общего режима из-за вульгарной фотосессии у храма Василия Блаженного, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

«Мировой участок №370 Тверского района города Москвы вынес приговор о признании виновными Руслани Муроджонзода в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 148 УК РФ (Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих) и назначении ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима», — уточнили в суде. 

Также суд приговорил к аналогичному наказанию подругу блогера — Анастасию Чистякову. В сентябре гражданин Таджикистана выложил в социальные сети фотосессию «провокационного содержания» с девушкой на фоне храма. Фотографии вызвали общественный резонанс. 

В октябре суд отправил блогера под административный арест на 10 суток. Его уже приговорили к депортации из России.

1e3a7977eb20ae0d17013e7198742c2f

Необеспечение осужденного спальным местом является серьезным нарушением его прав — суд

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих инстанций, отклонивших иск бывшего заключенного к администрации колонии о нарушении условий содержания осуждённых, заключавшихся, в том числе необеспечением индивидуальным спальным местом и нормой жилой площади. 

«Соблюдение таких требований как обязательное наличие помещений для хранения личных вещей осужденных, помещений для проведения воспитательной работы и для хранения продуктов питания и приема пищи, умывальной и туалетной комнаты предусмотрено Уголовно-исполнительным кодексом РФ и не может свидетельствовать о том, что данные меры соразмерно восполняют допущенные нарушения и улучшают положение лишенных свобод лиц. Кроме того, судами не опровергнуты доводы административного истца о необеспеченности индивидуальным спальным местом, несоответствии санитарным нормам питьевой воды», — указывает кассационный суд. 

Обращаясь в суд с административным иском, свои требования заявитель мотивировал тем, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области администрацией исправительного учреждения нарушались условия содержания заключенных под стражей (необеспечение индивидуальным спальным местом, отсутствие системы принудительного воздушного вентилирования, достаточного отопления, недостаточное освещение и т.д.). 

Фурмановский городской суд Ивановской области отказал в удовлетворении требований. С его решением согласился суд апелляционной инстанции, изучив новые доказательства, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Так, судебной коллегией суда второй инстанции установлено, что по состоянию на 30 сентября 2016 года в отряде №5 имеется отклонение от нормы жилой (санитарной) площади на одного осужденного (1,95 кв.м.), при этом такое отклонение признано судом незначительным. Также судом принято во внимание наличие помещений для хранения личных вещей осужденных, помещений для проведения воспитательной работы и для хранения продуктов питания и приема пищи, умывальной и туалетной комнаты, рациональное расположение в спальном помещении мебели, что, по мнению суда, соразмерно восполняет допущенные нарушения и улучшает положение лишенных свобод лиц. 

Однако Второй кассационный суд не согласился с данными выводами, отменил постановления нижестоящих инстанций и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

zoloto_skifov

Решение голландского суда по «золоту скифов» политически мотивировано – МИД РФ

Решение Апелляционного суда Амстердама о передаче Украине коллекции золотых изделий из музеев Крыма является политически мотивированным, заявила официальный представитель МИД РФ Мария Захарова.

«Руководствуясь исключительно политическими мотивами, голландские судьи полностью проигнорировали тот неоспоримый факт, что «скифское золото» является культурно-историческим наследием народов Крымского полуострова, на котором были обнаружены данные артефакты и который никогда не покидали», — говорится в распространенном в среду комментарии.

Кроме того, по словам Захаровой, решение суда создает опасный прецедент, подрывающий «доверие между музейными сообществами разных стран» и ставящий под вопрос «дальнейшие перспективы межмузейного сотрудничества, в том числе между Россией и Нидерландами».

Артефакты были переданы археологическому музею Алларда Пирсона в Амстердаме в 2014 году для создания временной экспозиции в рамках программы «Крым: золото и секреты Черного моря». Однако в результате воссоединения России с Крымом возник вопрос о праве собственности на экспонаты и, соответственно, о том, какой стороне необходимо их передать после завершения выставки.

В декабре 2016 года Окружной суд Амстердама постановил, что золото из музеев Крыма должна быть передана Украине для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе экспозиционных материалов, добавив, что данное решение не выносит окончательного заключения о том, кто является законным владельцем артефактов.

Решение Окружного суда Амстердама было оспорено российской стороной в январе 2017 года.

Рассмотрение жалобы по разным причинам откладывалось, но в конечном счете Апелляционный суд Амстердама оставил решение первой инстанции в силе. Оно может быть обжаловано в течение трех месяцев.

Как сообщил РАПСИ Михель ван Лиувен из юридической компании Boonk Van Leeuwen Advocaten N.V., представляющий интересы музеев, решение об обжаловании будет принято после изучения вопроса соответствующими специалистами, в то время как предметы экспозиции пока останутся на своем месте, то есть в музее Алларда Пирсона.

210806165029670a3820948i (1)

Ощадбанк обжаловал в суде Франции отказ в иске к РФ на $1,3 млрд

В Кассационный суд Франции поступила жалоба Ощадбанка, государственного сберегательного банка Украины, на решение Апелляционного суда Парижа, отказавшегося взыскивать с России более 1,3 миллиарда долларов, говорится на сайте финансовой организации.

«Ощадбанк сообщает о направлении заявления в высшую судебную инстанцию Франции — Кассационный суд — с жалобой на вынесенное в марте 2021 года решение Апелляционного суда Парижа, отменившего арбитражное решение 2018 года о выплате Россией в пользу Ощедбанка около 1,4 миллиарда долларов», — поясняется в пресс-релизе.

Украинская финансовая организация инициировала спор с Россией в 2015 году в связи с возникшими претензиями по активам в Крыму. При этом банк ссылался на соглашение между Россией и Украиной о поощрении и взаимной защите инвестиций. 

По арбитражному решению РФ должна была выплатить компенсацию в размере более 1 миллиарда долларов за якобы причиненные истцу убытки. 

Однако в марте этого года Апелляционный суд Парижа отменил это решение. Министерство юстиции РФ тогда пояснило, что судебная инстанция поддержала довод об отсутствии у арбитражного трибунала юрисдикции на рассмотрение спора.

«В частности, Российской Федерации удалось доказать, что так называемые инвестиции, а именно крымское отделение Ощадбанка, были созданы до 1 января 1992 г., то есть еще в советский период, в связи с чем они не подпадают под действие Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций», — говорилось в пресс-релизе Минюста РФ.

В ведомстве тогда подчеркнули, что «данное решение будет иметь прецедентное значение и по другим делам с участием так называемых «украинских инвесторов», которые рассматриваются арбитражами и государственными судами в европейских юрисдикциях».